一、"已清除"与"免疫学归零"不是一回事

洗脱猴入组评估中常见的简化，是把药物浓度当作免疫状态的替代指标。血药浓度降到检测下限，只能说明暴露已经消退，不能说明免疫系统回到了初始状态。

蛋白药物的免疫原性反应具有记忆特征。一次给药可能诱导针对特定表位的抗体克隆扩增，这些克隆在药物清除后仍可长期存在，并在再次接触相似结构时快速响应。这正是洗脱猴与初始动物在数据解释上的关键差异。

人群 pre-ADA 研究提供了可借鉴的观察。部分个体在从未接受某一特定治疗性蛋白前，体内也可能存在能够与候选药物结合的抗体。这些抗体可能来源于既往接触结构相似的蛋白、环境抗原交叉反应、自身抗体、抗同种异型抗体、抗铰链区抗体、抗聚糖抗体或抗 PEG 抗体等。

虽然 pre-ADA 并不一定导致临床后果，但在特定分子或特定抗体水平下，确实可能影响药物的 PK、PD、疗效与安全性表现。这一逻辑同样适用于临床前猴实验。

对洗脱猴而言，其基线 ADA 风险可能比普通初始猴更复杂。动物既往接受过的药物类型、剂量、给药途径、给药周期、免疫原性强弱、是否产生过 ADA、ADA 是否具有交叉反应性，以及与新项目候选分子的结构相似程度，都会影响其再次入组后的数据可靠性。

因此，入组前的关键问题不只是"是否完成洗脱"，而是"是否存在可能干扰本次研究的基线反应性"。如果一只猴子在给药前已经存在能够结合本次候选药物的抗体，那么后续出现的低暴露、异常清除、药效不足、过敏样反应、补体激活、细胞因子升高或 ADA 阳性结果，就可能难以判断究竟是药物本身的真实风险，还是动物既往免疫背景造成的偏倚。

这种归因困难在研究报告中很难弥补。数据一旦产生，事后无法通过统计方法区分"药物清除快"与"抗体介导的清除快"，也无法区分"药效弱"与"中和抗体削弱了活性"。把问题前置到入组阶段，是成本更低的处理方式。

另一个容易被忽略的差异是时间尺度。药物清除有明确的药代学参数可以估算，而免疫记忆的消退没有通用公式，它取决于抗原性质、佐剂效应、给药次数与个体免疫反应强度。用暴露数据推断免疫状态，本质上是用一个可测的量去替代一个不可测的量。

从这个角度看，将人用生物药早期 pre-ADA 筛选思路前移到临床前动物入组阶段，尤其是洗脱猴再利用场景中，具有明确的方法学价值。

二、洗脱猴基线 ADA 与人群 pre-ADA 的差别

洗脱猴入组前检测到的抗药物反应性，不应简单等同于人群中的天然 pre-ADA。人群 pre-ADA 通常强调个体在未接受某一目标药物前已经存在的抗体，而洗脱猴的基线抗体反应性可能包括两类来源。

一类是天然或环境诱导的预存反应性。动物即便从未接触过相关治疗性蛋白，也可能因为环境抗原、食物、微生物、寄生虫、内源性蛋白或其他免疫刺激，产生与候选药物某些表位交叉反应的抗体。这类情况与人群 pre-ADA 概念较为接近。

另一类是既往研究诱导的残留或记忆性 ADA。洗脱猴曾经接受过其他蛋白药物、抗体药物、融合蛋白、载体蛋白或工程化分子，可能已经产生针对某些共同结构的抗体。

这类抗体的靶标往往是平台化结构，例如人源 Fc、工程化 Fc 突变、铰链区、连接肽、聚糖修饰、PEG 片段、标签序列或特定支架结构。它们可能与后续研究药物发生交叉反应。

从风险量级看，第二类更值得警惕。天然预存抗体通常滴度有限、亲和力参差，而既往药物诱导的 ADA 经过亲和成熟，滴度和特异性都可能更高，对暴露的影响也更直接。

因此，在专业表述上，建议将洗脱猴入组前检测到的信号称为"基线 ADA 反应性""给药前抗药物反应性"或"预存样 ADA 反应性"，而不是不加区分地称为 pre-ADA。

这不是措辞上的讲究。术语决定了后续讨论的框架：称为 pre-ADA，容易让人以为这是人群数据的类比；称为基线 ADA 反应性，讨论会自然转向动物个体的暴露史、检测方法与判读标准。后者更符合科学严谨性，也有助于避免将人体免疫原性概念机械套用到动物再利用场景中。

三、哪些研究必须先做基线筛查

并非所有使用洗脱猴的研究都需要同等强度的基线 ADA 筛选。是否需要开展筛查，应结合研究目的、候选分子特点、前一研究药物暴露史，以及本次研究对 PK、PD 和安全性数据的依赖程度综合判断。

对于以药代动力学、毒代动力学、暴露-效应关系或 NOAEL 判定为核心目的的研究，基线 ADA 筛选尤为重要。若动物在给药前已经存在可结合药物的抗体，可能导致药物清除加快、暴露降低、半衰期缩短或血药浓度曲线异常，从而影响剂量选择与安全窗判断。

对长半衰期抗体药物、Fc 融合蛋白、多特异性抗体、免疫细胞激活类分子、细胞因子类药物，以及靶点表达与免疫系统密切相关的分子，这一风险尤其值得重视。这类变量在不同非人灵长类疾病模型与不同研究类型中的权重并不相同，需要按适应症与终点逐项判断。分子越依赖 Fc 相关处置路径，越容易受到抗 Fc 抗体的干扰。

对于需要评价药效学标志物的研究，基线 ADA 同样可能造成偏倚。如果抗体中和药物活性，可能导致 PD 反应不足；如果抗体形成免疫复合物，也可能影响组织分布、靶点结合、补体激活或 Fc 受体介导的清除路径。

此时研究者可能误以为候选分子本身药效较弱，或者误判某一剂量水平无法产生充分药理作用。这类误判的代价通常高于研究本身的费用，因为它会把错误结论带进后续剂量选择。

对于安全性研究，基线 ADA 的影响更加复杂。一方面，预存抗体可能降低药物暴露，导致毒性表现被低估；另一方面，药物与基线抗体形成免疫复合物后，可能诱导补体激活、输注反应、细胞因子释放、血小板变化或其他免疫相关不良表现，从而造成安全性信号被放大或误判。

因此，在使用洗脱猴开展关键性毒理或 GLP 研究前，应特别谨慎评估基线 ADA 风险。相关终点设计可参考药效学研究中的评价框架。

相对而言，对于探索性耐受性观察、非关键机制验证或不以系统暴露为主要解释依据的早期研究，可以采用较简化的筛查策略。但即便如此，也建议至少保留给药前血样，并记录动物既往用药史与免疫原性结果，以便后续出现异常数据时进行回溯分析。

四、筛查流程：从资料审查到风险分级

人群 pre-ADA 早筛的核心价值，在于将免疫原性风险评估从临床阶段前移至候选分子选择阶段。对于洗脱猴场景，也可以采用类似理念：在正式入组前对候选动物进行基线反应性筛选，并将结果作为动物选择、分组平衡与数据解释的重要依据。

流程可以按五个步骤推进。

先做资料审查。确认动物是否完成足够清除期，并系统梳理既往用药史、给药记录、ADA 结果、安全性观察与恢复期数据。对于既往出现强 ADA 反应、严重输注反应、免疫复合物相关异常或长期暴露异常的动物，应优先列为高关注对象。

其次是入组前采样。建议在本次研究给药前至少采集一次基线样本；对于既往暴露复杂或前次用药时间较近的动物，可考虑间隔一定时间重复采样，以判断抗体信号是否稳定、下降或波动。

对于关键研究，建议保留足量备用样本，以便后续开展确证、滴度、中和抗体或结构域表征。样本量不足是回溯阶段常见的障碍，届时重新采样的可行性往往很低。

再次是筛选检测。可先采用高通量筛选方法识别是否存在药物结合性抗体信号；若筛选阳性，再采用竞争抑制确认信号是否具有药物特异性。对于多结构域分子，应进一步考虑结构域竞争实验或表位定位，以区分抗 Fc、抗可变区、抗 linker、抗 PEG、抗聚糖或抗其他工程化片段的反应。

接下来是风险分级。可根据筛选信号强度、确证抑制率、滴度水平、中和活性、既往暴露相关性以及与本次研究终点的关联程度，将动物分为低风险、中风险和高风险。

低风险动物可优先入组；中风险动物可根据研究目的决定是否纳入，并在分组中保持均衡；高风险动物应尽量避免进入关键性研究，尤其是以 PK/TK、安全窗、免疫毒性或药效学解释为核心的研究。

还有研究中动态监测。即便入组前筛查阴性，也应在研究过程中按计划监测 ADA、药物浓度、PD 指标与安全性指标。

对于使用洗脱猴的研究，应特别关注早期暴露快速下降、个体间 PK 差异异常、给药后短时间内出现过敏样反应、补体相关指标异常或细胞因子升高等信号。一旦出现异常，应结合基线样本、ADA 动态变化与药物浓度数据进行综合判断。

检测体系的选择需要与分子结构匹配。对于抗体或 Fc 融合蛋白，可考虑桥接 ADA 检测、ACE-桥接检测、间接检测法或基于特定 Fc 突变的通用检测方法。

对于含 PEG、特殊 linker、非天然支架、特定工程化结构域或多结构域融合蛋白的分子，应根据结构特点设计竞争抑制或结构域定位实验，以判断阳性信号来自药物整体、Fc 区、可变区、连接区、PEG、聚糖或其他工程化结构。

筛查结果还需要与既往研究史结合解释。既往暴露信息包括曾用药物类型、剂量、给药途径、给药周期、末次给药时间、清除期长度、是否产生过 ADA、ADA 滴度、ADA 持续时间、是否出现过输注反应或免疫相关异常。

如果前一研究药物与本次候选药物在结构上存在共同片段，例如相同 Fc 工程化突变、相同 linker、相同 PEG 修饰、相似 VHH 或 scFv 支架，则基线 ADA 阳性结果的解释应更加谨慎。

筛查结果应当服务于动物分层，而不是简单作为单一排除标准。把阳性等同于淘汰，会让可用动物数量骤减，也会掩盖真正需要关注的高风险个体。

五、方法学设计中的关键约束

洗脱猴基线 ADA 筛选的检测方法不一定需要达到临床样本检测方法的完整验证水平，但应具备足够的目的适用性。方法学开发时应重点关注特异性、药物耐受性、灵敏度、基质干扰、靶点干扰与批间一致性。

桥接 ADA 检测是常用格式，适用于能够同时结合两个药物分子的多价抗体检测。其优势是通用、通量高，对 IgG 类 ADA 较敏感，但对低亲和力、单价结合或某些 IgM 反应的检测能力可能受限。

对于多聚体靶点、可溶性靶点、药物聚集体或 Fc 受体相关干扰，桥接法可能产生假阳性信号。因此，出现阳性结果时，应尽量通过未标记药物竞争抑制、无关蛋白竞争、结构域竞争或去除靶点干扰等方式确认信号来源。

ACE-桥接法可通过酸洗脱提高药物耐受性，有助于释放免疫复合物中的 ADA，适用于需要更可靠评估基线抗体的场景。其代价是操作相对复杂，对样本处理与试剂质量要求较高。

对于关键研究，或需要与后续正式 ADA 方法衔接的项目，ACE-桥接法具有较好的参考价值。方法之间不宜混用判读标准，否则阳性率的比较会失去意义。

对具有共同 Fc 工程化突变或平台化分子结构的候选药物，可以考虑建立通用检测平台。例如针对特定 Fc 突变、特定支架或特定标签的检测体系，可提高筛查效率，并便于不同候选分子之间进行横向比较。

但通用平台必须经过适当确认，确保其检测到的信号与本次候选药物相关，而不是非特异性背景或检测系统本身引入的假阳性。平台化带来的效率，需要以确认工作为代价。

试剂质量对结果解释同样关键。标记药物应评估标记程度、活性保持情况与聚集状态；阳性对照材料应具有明确来源和稳定表现；阴性基质池应经过筛选；关键试剂应尽可能保持批次一致。

对于洗脱猴研究而言，若阳性结果直接影响动物入组或数据解释，更应避免因试剂聚集、标记过度或非特异吸附造成误判。一次误判可能同时损失一只可用动物与一份可信结论。

六、入组决策与解释边界

洗脱猴基线 ADA 筛选的目的不是得到一个阳性率，而是提升临床前研究结果的可解释性。建议在研究方案或动物选择标准中预先定义筛查结果的应用方式，而不是在数据出来之后再讨论。

对于关键性 GLP 毒理研究，尤其是候选药物具有较高免疫激活风险、药物暴露对安全性解释至关重要，或预期猴为高度相关物种时，原则上应优先使用无明显基线 ADA 反应性的动物。

若必须使用洗脱猴，应尽量排除高滴度、强确证阳性或具有中和活性的动物，并在研究报告中充分披露动物既往暴露史与入组前 ADA 状态。披露不是形式要求，它决定了审评方能否理解数据的边界。

对于非 GLP 探索性 PK/PD 研究，可以根据资源情况采用风险分层入组。低风险动物可直接使用；中风险动物可作为备用动物或分散至各剂量组；高风险动物不宜用于关键剂量组或关键终点判断。

如果研究目标之一正是探索基线 ADA 对 PK 或安全性的影响，则可专门设计分层研究，将阳性与阴性动物作为不同亚组进行比较。这类设计在方法学上的价值，往往高于把阳性动物简单剔除。

对于重复使用动物较多的机构，建议建立内部动物免疫学档案。每只猴子的既往用药史、ADA 状态、输注反应、异常 PK 表现、恢复期情况与再次入组表现都应记录在案。

随着数据积累，企业可以逐步建立适合自身药物类型与研究平台的风险阈值，而不是完全依赖外部文献中的通用标准。不同平台、不同检测方法下的阈值并不通用，这一点在跨机构比较多中心数据时尤其明显。

借鉴 pre-ADA 早筛思路具有合理性，但也必须认识到其局限。

其一，猴体内的基线 ADA 反应性不一定能够预测人体 pre-ADA 风险。非人灵长类与人类在免疫背景、抗体谱、Fc 受体、补体系统、既往环境暴露与遗传多样性方面均存在差异。因此这项筛查主要服务于动物研究质量控制，不能直接作为临床免疫原性风险的替代证据。

其二，基线 ADA 阳性并不必然意味着动物不能使用。某些低水平、弱阳性或非中和性反应可能不会对药物暴露与安全性读数产生实质影响。反过来，简单地将所有阳性动物排除，可能增加动物使用量与研究成本，也不符合动物伦理中的优化原则。

其三，检测方法本身可能影响阳性率。不同检测格式、样本稀释倍数、药物浓度、酸处理条件、确认抑制标准、临界值设定与阳性对照选择，都会导致不同结果。因此筛查结果应在同一方法、同一条件和同一判读标准下横向比较，不宜将不同平台得到的阳性率简单等同。

其四，洗脱猴的再利用还涉及动物福利、研究伦理与监管接受度。对于关键性安全性研究，若使用既往暴露动物，应有充分科学理由，并确保不会影响研究结论的可靠性；研究报告中应透明呈现动物既往使用情况、清除期依据、基线 ADA 结果及其对数据解释的影响。

落到操作层面，可以形成六条原则。

洗脱不等于免疫学归零。确认前一研究药物已清除只是再利用的基本前提，不能替代基线 ADA 或药物结合性抗体风险评估。

关键研究优先使用免疫学背景清晰的动物。对于 GLP 毒理、正式 TK、暴露-安全性关系评价与关键 PK/PD 研究，应尽量避免使用强基线 ADA 阳性或既往免疫反应复杂的洗脱猴。

入组前建立目的适用的筛查方法。筛查方法可根据药物结构选择桥接法、ACE-桥接法、间接法或平台化通用方法，但必须具备基本的特异性确认能力。

阳性结果进行分层管理。低风险动物可考虑入组，中风险动物应谨慎使用并平衡分组，高风险动物原则上不进入关键研究；必要时应进一步开展滴度、中和活性与结构域表征。

筛查数据与 PK、PD 和安全性数据联合解释。不能孤立依据 ADA 阳性或阴性判断研究成败，而应结合药物浓度、暴露变化、药效读数、临床观察、补体、细胞因子与病理结果进行综合分析。

机构建立内部数据库。随着经验积累，企业可逐步形成不同分子类型、不同检测平台、不同基线 ADA 水平与研究结果之间的关联，为后续动物选择与候选分子风险评估提供依据。

人群 pre-ADA 早期筛选的核心启示在于：免疫原性风险并非只能在临床阶段被动发现，而可以在候选分子选择与临床前研究设计阶段主动识别、主动管理。将这一思想引入洗脱猴再利用场景，不是照搬人体 pre-ADA 评估方法，而是把它转化为一种临床前研究质量控制策略。

对生物药开发而言，洗脱猴的合理再利用有助于缓解动物资源压力、降低研究成本并提高研究效率。但如果忽视其潜在免疫学背景，尤其是既往药物诱导的交叉反应性 ADA，则可能对 PK、PD、安全性与免疫原性评价造成明显干扰。这也是转化医学视角下需要提前处理的一类变量。

总体而言，洗脱猴可以使用，但不应无条件使用；可以借鉴 pre-ADA 早筛思路，但应结合非人灵长类研究的实际目的进行适配。更科学的做法是，在动物选择、方法学设计、数据解释与研究报告中系统纳入基线免疫反应性信息，使洗脱猴的使用从经验判断转向基于证据的风险管理。这不仅有助于提升临床前数据的可靠性，也符合当前生物药开发中强调早期风险识别与全生命周期免疫原性管理的趋势。

推荐阅读

• 非洗脱猴 — 了解 non-naive NHP 的基本概念、成本优势与使用边界。
• 食蟹猴疾病模型 — 模型构建与终点设置如何影响免疫学背景的可解释性。
• NHP Pharmacology — 英文站：药理学研究的终点设计与执行框架。
• Translation Research — 英文站：从临床前数据到临床决策的转化研究思路。

联系我们

• 咨询热线： 021-5043 5616
• 业务邮箱： bd@prisysbiotech.com
• 官方网站： https://www.prisysbiotech.com/
• 公司地址： 上海市奉贤区金海公路6055号35幢8楼
• 扫码联系： 左侧扫码关注浦灵生物官方公众号，右侧扫码添加 BD 微信（手机上可长按图片识别二维码）。